.png)
-%5Bbc%5D-725.jpg)
.png)
Muss mit ansehen, wie sein Team erst am Confederations Cup ausscheidet und nun mit Dopingvorwürfen konfrontiert wird: Russl...
+18.20.50.png)
En noviembre se cumplió el aniversario de los grandes acontecimientos de 1989: "el más importante año en la historia mundial desde 1945", como el historiador británico Timothy Garton Ash lo describió.
Este año "todo cambió", escribe Garton Ash. Las reformas en Rusia de Mikhail Gorbachov y su "renuncia impresionante del uso de la violencia" condujeron a la caída del muro de Berlín el 9 de noviembre y a la liberación de la Europa del Este de la tiranía rusa.
Los elogios son merecidos, los sucesos son memorables. Pero perspectivas alternativas pueden ser reveladoras.
La canciller alemana Angela Merkel proporcionó tal perspectiva –no intencionadamente− cuando nos instó a todos a "usar el inestimable don de la libertad para acabar con los muros de nuestro tiempo".
Una forma de seguir su buen consejo sería desmantelar el muro enorme, que empequeñece en escala y longitud el de Berlín, que ahora serpentea en territorio palestino violando la ley internacional.
El "muro de anexión", como debería ser llamado, está supuestamente justificado en términos de "seguridad", la racionalizació n por defecto para tantas acciones de estado. Si la seguridad fuese la cuestión, el muro habría sido construido a lo largo de la frontera y hecho inexpugnable.
El propósito de esta monstruosidad, construida con el apoyo de EEUU y la complicidad de Europa, es permitir a Israel apropiarse de valiosa tierra palestina y de los principales recursos acuíferos de la región, impidiendo así cualquier existencia nacional viable para la población indígena de la antigua Palestina.
Otra perspectiva sobre 1989 proviene de Thomas Carothers, un erudito que sirvió en los programas de "fortalecimiento de la democracia" en la administració n del expresidente Ronald Reagan.
Después de revisar el expediente, Carothers concluye que todos los líderes de EEUU han sido "esquizofrénicos": apoyan a la democracia si se ajusta a los objetivos económicos y estratégicos de EEUU, como es el caso de los países satélite soviéticos, pero no de los estados que son clientes de EEUU.
Esta perspectiva está confirmada dramáticamente por la reciente conmemoración de los acontecimientos de noviembre de 1989. La caída del muro de Berlín fue celebrada con razón, pero hubo poquísima atención a lo que sucedió una semana después: el 16 de noviembre, en El Salvador, aconteció el asesinato de seis líderes intelectuales de América Latina, sacerdotes jesuitas, junto con su cocinera y su hija, por el batallón de elite Atlacatl, armado por EEUU, que acababa de renovar la formación en la Escuela de Guerra Especial JFK en Fort Bragg, Carolina del Norte.
El batallón y sus esbirros habían ya acumulado antecedentes sangrientos en El Salvador a lo largo de la truculenta década que empezó en 1980 con el asesinato, a manos de muchos de los mismos implicados [de 1989], del arzobispo Oscar Romero, conocido como "la voz de los sin voz".
Durante la década de la "guerra contra el terrorismo" declarada por la administración Reagan, el horror fue similar en toda América Central. El reino de la tortura, del asesinato y de la destrucción en la región dejó cientos de miles de muertos.
El contraste entre la liberación de los países satélite soviéticos y el aplastamiento de la esperanza en los estados cliente de EEUU es llamativo e instructivo, incluso más cuando disponemos de mayor perspectiva.
El asesinato de los intelectuales jesuitas puso fin virtualmente a la "teología de la liberación", el renacimiento del cristianismo cuyas modernas raíces se encuentran en las iniciativas del Papa Juan XXIII y del Concilio Vaticano II que abrió en 1962.
El Concilio Vaticano II "marcó el comienzo de una nueva era en la historia de la Iglesia Católica", escribió el teólogo Hans Kung. Los obispos latinoamericanos adoptaron "la opción preferente por los pobres".
Así, los obispos renovaron el pacifismo radical de los Evangelios que había sido silenciado cuando el emperador Constantino estableció el cristianismo como religión del Imperio Romano: "una revolución" que en menos de un siglo convirtió a "la iglesia perseguida" en una "iglesia perseguidora", según Kung.
En el renacimiento post Vaticano II, los sacerdotes, monjas y laicos de América Latina llevaron el mensaje de los evangelios a los pobres y perseguidos, reuniéndolos en comunidades, y los alentaron a tomar su destino en sus propias manos.
La reacción a esta herejía fue una represión violenta. En el avance del terror y la carnicería, los practicantes de la teología de la liberación fueron un objetivo prioritario.
Entre ellos estaban los seis mártires de la iglesia cuya ejecución hace 20 años es ahora conmemorada con un silencio rotundo apenas roto.
El pasado mes en Berlín, los tres presidentes más implicados en la caída del muro − George H. W. Bush, Mikhail Gorbachov y Helmut Kohl− discutieron quién merecía más reconocimiento.
"Sé ahora cómo el cielo nos ayudó", dijo Kohl. George H. W. Bush elogió al pueblo de Alemania del Este que "fue privado por demasiado tiempo de sus derechos concedidos por Dios". Gorbachov sugirió que los Estados Unidos necesitan su propia perestroika.
No existe ninguna duda acerca de la responsabilidad de arrasar el intento de revivir la iglesia de los evangelios en América Latina durante la década de los 80.
La Escuela de las Américas (ya rebautizada como el Instituto del Hemisferio Occidental de Cooperación para la Seguridad) en el Fuerte Benning, Georgia, que entrena a los oficiales de América Latina, anuncia orgullosamente que el ejército de EEUU ayudó a "derrotar la teología de la liberación", asistido sin duda por el Vaticano, mediante el guante blanco de la expulsión y la represión.
La campaña lúgubre para invertir la herejía puesta en marcha por el Concilio Vaticano II recibió una incomparable expresión literaria en la parábola del Gran Inquisidor de Dostoievsky de Los hermanos Karamazov.
En este relato, ambientado en Sevilla en "el momento más terrible de la Inquisición", Jesucristo aparece de repente en las calles, "suavemente, desapercibido, y sin embargo, por extraño que parezca, todos lo reconocieron" y fueron "irresistiblemente atraídos hacia él".
El Gran Inquisidor "hizo que los guardias lo prendieran y lo llevaran" a la prisión. Allí se acusa a Cristo de venir a "obstaculizarnos" en la gran tarea de destruir las ideas subversivas de libertad y comunidad. Nosotros no te seguimos, el Inquisidor regaña a Jesús; seguimos a Roma y "la espada de Cesar". Buscamos ser los únicos gobernantes de la tierra para poder enseñar a las multitudes "débiles y viles" que "solamente serán libres cuando renuncien a su libertad por nosotros y se nos sometan". Entonces serán tímidos y asustadizos y felices. Así que mañana, dice el Inquisidor, "debo quemarte".
Finalmente, sin embargo, el Inquisidor cede y lo libera "en las callejuelas oscuras de la ciudad".
Los discípulos de la Escuela de las Américas regida por EEUU no ejercieron tal misericordia.
Traducción para www.sinpermiso. info : Daniel Raventós
*Noam Chomsky, que acaba de cumplir 81 años, es el intelectual vivo más citado y figura emblemática de la resistencia antiimperialista mundial. Es profesor emérito de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachussets en Cambridge y autor del libro Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World.
Fuente: http://www.inthesetimes.com/article/5260/
the_legacy_of_1989_in_two_he
Autor: Eduard Punset 22 noviembre 2009Hay una gran mayoría de científicos convencida de que la próxima revolución, la que cambiará nuestras vidas hasta límites irreconocibles, será la fusión de la biología y la tecnología, que ya ha empezado. Esta revolución avanza a pasos agigantados, pero yo estoy convencido de dos cosas: de que no será la más importante y de que le va a ganar la partida otro tipo de transformación que se expresará, a la vez, más profunda y lentamente.
¿Por qué digo eso? Les pido a mis lectores que cierren los ojos un instante e imaginen la actividad que peor funciona de todas las prestaciones universalizadas: la justicia, la seguridad ciudadana, la enseñanza, la sanidad, el ocio, el transporte o la asistencia social a ancianos y necesitados. Otros y yo hemos hecho esta prueba en contextos sociales muy diversos. Pues bien, por ello puedo anticiparles el resultado de su experimento. Son muy pocos los que aludirán a la educación o la enseñanza como a la actividad que atraviesa la crisis más grave.
Y, sin embargo, es, a mucha distancia de las demás, la que menos está respondiendo a las exigencias de las sociedades modernas. Tenemos un sistema educativo instalado en la Prehistoria. Intuimos ahora que la reforma educativa de los próximos 50 años a nivel mundial se caracterizará por una reforma radical de la profesión de maestro. Lejos de ser una profesión liviana, la de maestro será una carrera con un contenido más profesional y complejo que cualquier otra.
Lo que está aflorando del análisis en curso es que el objeto de la reforma no es tanto alterar la complejidad de las clases globalizadas, ni la propia sociedad, como la categoría de los maestros, que verán sus objetivos transformados. El objetivo no será cambiar las clases, que, a veces, fruto del proceso de globalización, parecen una reunión de 30 jóvenes con problemas mentales gritando a sus maestros. Tampoco podemos cambiar de la noche a la mañana las asociaciones de padres, que parecen compaginar un desinterés inaudito por la educación de sus hijos con una cierta agresividad contra el profesorado.
¿Cuál será, pues, a partir de pasado mañana, la misión de los sistemas educativos en el futuro? ¿Formar especialistas? No. La reforma de la enseñanza se propondrá dimensionar ciudadanos en un mundo globalizado. ¿Pertrechar las mentes de sus estudiantes? No. Los esfuerzos venideros en materia educativa apuntarán a reformar los corazones de la infancia y la juventud, olvidados por la obsesión exclusiva en los contenidos académicos.
¿Cómo se consigue alcanzar esta misión? Cumpliendo estos dos objetivos. Uno: aprender a gestionar la diversidad de las aulas modernas, a las que ha cambiado profundamente su cariz la globalización. Se trata de fomentar la inteligencia social y no sólo la individual, hacer que sirva para concatenar cerebros dispares y distintos, tomando buena nota de sus diferencias étnicas, culturales y sociales.
Simultáneamente –y éste es el otro objetivo–, resultará imprescindible que los maestros fomenten el aprendizaje de las emociones positivas y negativas, que son comunes a todos los individuos y previas a los contenidos académicos destilados a la infancia; es decir, aprender a gestionar lo que nos es común a todos. Se trata de enseñar a los jóvenes a gestionar la rabia, la pena, la agresividad, la sorpresa, la felicidad, la envidia, el desprecio, la ansiedad, el asco o la sorpresa.
Al profundizar en el sistema de enseñanza del futuro, estamos constatando que, lejos de ser la profesión de maestro una de las más livianas, es ya, sin lugar a dudas, las más compleja y sofisticada de todas ellas. ¿Cómo ha podido la sociedad, los propios educandos y las instituciones hacer gala de tanta ceguera?
Fuente
1 Somos todos culpables de la ruina del planeta.
La salud del mundo está hecha un asco. 'Somos todos responsables', claman las voces de la alarma universal, y la generalización absuelve: si somos todos responsables, nadie lo es. Como conejos se reproducen los nuevos tecnócratas del medio ambiente. Es la tasa de natalidad más alta del mundo: los expertos generan expertos y más expertos que se ocupan de envolver el tema en el papel celofán de la ambigüedad. Ellos fabrican el brumoso lenguaje de las exhortaciones al 'sacrificio de todos' en las declaraciones de los gobiernos y en los solemnes acuerdos internacionales que nadie cumple. Estas cataratas de palabras -inundación que amenaza convertirse en una catástrofe ecológica comparable al agujero del ozono- no se desencadenan gratuitamente. El lenguaje oficial ahoga la realidad para otorgar impunidad a la sociedad de consumo, a quienes la imponen por modelo en nombre del desarrollo y a las grandes empresas que le sacan el jugo. Pero las estadísticas confiesan. Los datos ocultos bajo el palabrerío revelan que el 20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza, crimen que los asesinos llaman suicidio y es la humanidad entera quien paga las consecuencias de la degradación de la tierra, la intoxicación del aire, el envenenamiento del agua, el enloquecimiento del clima y la dilapidación de los recursos naturales no renovables. La señora Harlem Bruntland, quien encabeza el gobierno de Noruega, comprobó recientemente que si los 7 mil millones de pobladores del planeta consumieran lo mismo que los países desarrollados de Occidente, "harían falta 10 planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades". Una experiencia imposible. Pero los gobernantes de los países del Sur que prometen el ingreso al Primer Mundo, mágico pasaporte que nos hará a todos ricos y felices, no sólo deberían ser procesados por estafa. No sólo nos están tomando el pelo, no: además, esos gobernantes están cometiendo el delito de apología del crimen. Porque este sistema de vida que se ofrece como paraíso, fundado en la explotación del prójimo y en la aniquilación de la naturaleza, es el que nos está enfermando el cuerpo, nos está envenenando el alma y nos está dejando sin mundo.
Las preocupaciones de la comisión del Nobel eran válidas. Escogían la retórica de Obama en punto a la reducción del armamento nuclear. Precisamente ahora las pretensiones nucleares de Irán dominan los titulares. Las advertencias son que Irán puede estar ocultando algo a la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) y violando la Resolución 1887 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el mes pasado y jaleada como una victoria de los esfuerzos de Obama por contener a Irán. Significativamente, el debate sigue sobre si la reciente decisión de Obama de reconfigurar los sistemas de defensa de misiles en Europa es una capitulación ante los rusos o un pragmático paso adelante en la defensa de Occidente ante un ataque nuclear iraní.
El silencio es a menudo más elocuente que el más atronador de los clamores, de modo que atendamos a aquello que permanece implícito.
En pleno furor sobre la doblez iraní, la IAEA aprobó una resolución en que exhortaba a Israel a suscribir el Tratado de no proliferación nuclear (NPT) y abrir sus instalaciones nucleares a su inspección. Los Estados Unidos y Europa intentaron bloquear la resolución, pero ésta salió adelante de todos modos. Los medios de comunicación obviaron en la práctica el acontecimiento. Los Estados Unidos aseguraron a Israel su apoyo al rechazo de la resolución, reiterando un acuerdo secreto que ha permitido a Israel mantener su arsenal nuclear a resguardo de las inspecciones internacionales, según funcionarios habituados a esos arreglos. De nuevo los medios de comunicación permanecieron en silencio.
Los funcionarios indios saludaron la Resolución 1887 de la ONU con el anuncio de que la India “puede construir ahora armas nucleares del mismo poder destructivo que los arsenales con mayor poder nuclear del mundo”, según informó Financial Times. Tanto la India como Pakistán están aumentando sus programas de armamento nuclear. Han estado por dos veces cerca de la guerra nuclear, y los problemas que a punto han estado de encender la catástrofe permanecen vivos en gran medida.
Obama saludó la Resolución 1887 de modo distinto. El día antes de que se le concediera el premio Nobel por su compromiso con el estímulo de la paz, el Pentágono anunciaba que estaba acelerando la distribución de las más letales armas no nucleares en su arsenal: 13 toneladas de bombas para bombarderos sigilosos B-2 y B-52, diseñadas para destruir búnkeres ocultos en profundidades y protegidos por 10.000 libras de hormigón. No es ningún secreto que esos cazadores de búnkeres podrían emplearse contra Irán. Los planes por tales “destructores de artillería masiva” empezaron en los años de Bush, pero languidecieron hasta que Obama hizo un llamamiento a desarrollarlos más rápidamente cuando llegó al poder.
Unánimemente aprobada, la Resolución 1887 exhorta a poner fin a las amenazas de fuerza y a la firma por todos los países del NPT, como hiciera Irán hace años. Quienes no lo han firmado son la India, Israel y Pakistán y todos ellos han desarrollado armas nucleares con la ayuda de los EEUU, violando el NPT. A diferencia de los Estados Unidos, Israel y la India (que ocupa brutalmente Cachemira), Irán no ha invadido a ningún otro país desde hace centenares de años. La amenaza de Irán es minúscula. Si tuviera armas nucleares y sistemas de transporte para utilizarlos, el país sería desintegrado. El analista estratégico Leonard Weiss apunta que creer que Irán vaya a utilizar armamento nuclear para atacar a Israel o a cualquier otro “es tanto como asumir que los líderes iraníes están locos” y que están deseando ser reducidos a “polvo radioactivo”, y añade que los submarinos portamisiles de Israel son “prácticamente impermeables a los ataques militares preventivos”, por no hablar del inmenso arsenal estadounidense.
En sus maniobras navales de julio, Israel envió sus submarinos Dolphin, capaces de transportar misiles nucleares al mar rojo a través del Canal de Suez, a veces acompañados de buques de guerra, a una posición desde donde podrían atacar a Irán, ya que tienen el “derecho de soberanía” para hacerlo, según el vicepresidente de los EEUU, Joe Biden.
No es la primera vez que se cubre con un velo de silencio lo que aparecería en titulares de portada en sociedades que valoraran su libertad y se preocuparan por el destino del mundo. El régimen iraní es duro y represivo y persona humana alguna quiere que Irán o cualquier otro disponga de armamento nuclear. Pero un mínimo de honestidad no haría daño al tratar estos problemas. Al Premio Nobel de la Paz, huelga decirlo, no le interesa sólo la reducción de la amenaza de una guerra nuclear terminal, sino más bien la guerra en general y la preparación para ésta. En lo tocante a esto, la selección de Obama produce sorpresa, no menor en Irán, rodeado de ejércitos de ocupación estadounidenses.
En las fronteras de Afganistán y Pakistán, Obama ha intensificado la guerra de Bush y es probable que prosiga ese camino, quizás con dureza. Obama ha dejado claro que los Estados Unidos proyectan a largo plazo un despliegue mayor en la región. Lo indica suficientemente esa enorme ciudad dentro de la ciudad llamada la embajada de Bagdad, distinta de cualquier otra embajada del mundo. Obama ha anunciado la construcción de macroembajadas en Islamabad y Kabul y consulados enormes en Peshawar y en todas partes.
Informes independientes sobre presupuestos y controles de seguridad para el ejecutivo sostienen que la demanda de la “administración de 538.000 millones de dólares para el Departamento de Defensa en el año fiscal 2010 y su acreditada intención de mantener un nivel alto de financiación en los próximos años colocan al presidente en el camino de gastar más en defensa, en dólares reales, que cualquier otro presidente en un solo mandato desde la Segunda Guerra Mundial”. “Y no se contabilizan los 130.000 millones adicionales que la administración ha solicitado para financiar las guerras de Iraq y Afganistán durante el próximo año, lo que supondrá un gasto militar previsto para los próximos años aun mayor.”
La comisión del Premio Nobel de la Paz bien podría haber elegido opciones verdaderamente dignas, entre las que destaca la excepcional activista afgana Malalai Joya. Esta valiente mujer sobrevivió a los rusos y después a los islamistas radicales, cuya brutalidad fue tan extrema que la población dio la bienvenida a los talibanes. Joya ha resistido también a los talibanes y ahora al retorno de los señores de la guerra bajo el gobierno de Karzai. Durante todo este tiempo, Joya ha trabajado concienzudamente por los derechos humanos, especialmente por los de las mujeres; ha sido elegida al parlamento y posteriormente expulsada por seguir denunciando las atrocidades de los señores de la guerra. Actualmente vive bajo gran protección, pero prosigue el combate, de palabra y de hecho. Mediante acciones así, repetidas en todas partes lo mejor que podamos, las expectativas de paz se acercan lentamente a las esperanzas.
Noam Chomsky, el intelectual vivo más citado y figura emblemática de la resistencia antiimperialista mundial, es profesor emérito de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachussets en Cambridge y autor del libro Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World.
Traducción para www.sinpermiso.info: Daniel Escribano
Fuente: http://www.inthesetimes.com/article/5134/war_peace_and_obamas_nobel/
El hombre rebelde es un tratado filosófico de Albert Camus sobre la rebeldía, o sobre cómo y por qué a lo largo de la historia el hombre se levanta contra el Dios o el Amo. Está dividida en dos partes, la rebelión metafísica y la rebelión histórica, y en ambos cuestiona las tendencias que en nombre de principos superiores a los seres humanos, incluso en nombre de la libertad o la desobediencia (principios valerederos para Camus), terminan volviéndose contra ellos. Entonces es la rebelión constante el espíritu que mueve al hombre crítico, humanista y emancipador, previniendo de la tiranía en nombre de la libertad.
Una de las frases más conocidas del libro es la siguiente, que se encuentra al inicio de la obra:
Camus apela a considerar positivamente la validez humanista y sensata de la ética de la acción (los métodos compatibles con los objetivos). Otros temas que trabaja en e libro son que, la novela es en realidad la más elevada forma de rebeldía, y el romanticismo es más puro que cualquier conformismo. Con respecto a su pensamiento político en este libro afirmará la superioridad del individuo ejerciendo su poder a través de asociaciones libres, sindicatos y municipios.
Termina haciendo un alegato a favor del anarquismo, exponiendo su diversidad, racionalidad para el mundo contemporáneo y ética de libertad, y explicando además su superioridad sobre el marxismo.
A LA OPINIÓN PÚBLICA ,
AL GOBIERNO DE MÉXICO,
A LOS ORGANISMOS DE DERECHOS HUMANOS
NACIONALES E INTERNACIONALES:
Manifestamos nuestra indignación y rechazo ante la inadmisible petición del gobierno de Colombia de solicitar a la INTERPOL una orden de captura internacional en contra de Lucía Morett Álvarez, la única sobreviviente mexicana de la agresión colombiana a Ecuador en la masacre de Sucumbíos, acusándola de “concierto para delinquir con fines terroristas”, “financiación del terrorismo” y “administración de recursos relacionados con actividades subversivas”.
Hasta que se hizo público en los medios, Lucía desconocía la existencia del proceso judicial que a escondidas le fabricaron en Colombia y en el que nuevamente, con toda ventaja y saña, se actuó en su contra. A Lucía se le ha arrebatado el derecho a tener una defensa adecuada, prerrogativa básica reconocida en diversos instrumentos internacionales, tales como la Convención Interamericana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.
Encontre este video del Movimiento Zeitgeist... es una reunion celebrada el dia 15 de marzo del 2009 en Nueva York.
Este 15 de mayo al finalizar la movilización magisterial de los profesores agrupados en la Sección XXII de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, fueron detenidos los jóvenes compañeros integrantes del movimiento social de la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca:
Luis Carlos García Carrillo
Cesar Rogelio García Carrillo
Paula Yadira Santiago Zenón
Fueron detenidos en un Crucero que se encuentra en el conocido como “Parque del Amor” en la ciudad de Oaxaca; mientras esperaban el transporte publico que los trasladaría a sus hogares, sin embrago intempestivamente fueron cercados por dos camionetas policiales de color azul oscuro y blanco, con tubulares en la parte de la batea, descripción correspondiente a camionetas oficiales de la Policía Preventiva Estatal de Oaxaca, en las camionetas viajaba un numero aproximado de 15 efectivos, de los cuales descendieron 4 elementos que rodearon a los compañeros e iniciaron a revisar sus pertenencias sin motivo alguno, tras ello obligaron a los 3 compañeros a abordar una de las camionetas, tras lo cual la otra también arranco hacia paradero desconocido.
Como parte de la campaña de hostigamiento, persecución y encarcelamiento que el Gobierno del Estado de Chiapas viene desarrollando en contra nuestra, el día de ayer fue trasladado nuestro compañero Eric Bautista Gómez al penal de Copainala, Chiapas después de haber estado en la Celda de Clasificación y Observación en el penal No. 14 “El Amate” ubicado en el municipio de Cintalapa.
Cabe señalar que en dicha celda lo torturaron física y psicológicamente al negarse a aceptar cargos que le han sido fabricados por parte del Gobierno del Estado junto con su grupo paramilitar enquistado en la colonia Emiliano Zapata en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
John Kenet Turner Escribió en 1909 “México Bárbaro” como preludio de la Revolución en nuestro país, en este documento se narran las condiciones de esclavitud del pueblo de México y las razones por las cuales era insostenible el régimen dictatorial de Porfirio Díaz.
Ante nuestros ojos en los campos agrícolas de Sinaloa se está presentando no sólo la explotación de cientos de miles de mexicanos, además se ha vuelto recurrente que sean “levantados” por bandas de narcotraficantes para obligarlos a cortar mariguana, aspecto que no es simple o de menor, es la redición de la esclavitud humana por parte de grupos específicos que en nuestro país están ensayando con los más débiles las condiciones de destrucción de la instituciones en nuestro país.
¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés?
El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?
¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?
¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?
Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?
¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?
¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?
¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?
Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?
¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?
¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?
Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?
¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?
Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?
Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:
–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.
En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.
El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?
A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=85035
El gobierno y la intendencia de la Araucanía pretenden hoy jueves licitar la construcción del proyecto “Aeropuerto Quepe”, en el MOP de Santiago. Este proyecto por años ha sido tajantemente rechazado por las comunidades mapuche de la zona.
Una vez realizada la ceremonia mapuche, todas las comuneras y comuneros se desplazaron desde el cruce Quepe-Boroa hacia el sector Rucawe, donde se emplazaría el aeropuerto, siempre bajo la estrecha vigilancia del GOPE de carabineros. La marcha mapuche, siguió las riveras del Estero Pelales hasta el interior del Fundo Santa Lucia del agricultor Raúl Mitte Spainen, (quien dispone parte del territorio para el aeropuerto).
Allí los cona cortaron las alambradas y se tomó posesión de los terrenos para realizar una segunda rogativa para tomar fuerzas contra este proyecto capitalista que atenta contra la vida del Pueblo Mapuche. Además, las comunidades denunciaron que allí existe un antiguo cementerio mapuche, cuyos antecedentes están en conocimiento de las autoridades chilenas.
Los dirigentes señalaron con firmeza: “Nosotros hoy día reivindicamos el derecho sobre las tierras ancestrales donde se quiere construir el aeropuerto. El gobierno no quiere escuchar. El gobierno se burló de las comunidades, se burló de la misma Ley de gobierno. Por lo tanto desde hoy día no nos vamos a detener hasta que estas tierras sean reincorporadas al patrimonio de nuestras comunidades.” Continuo señalando que no cesarán en esta lucha, que incluso después de ellos, seguirán luchando sus jóvenes mapuche.
Después de estas rogativas se planteó seguir con las movilizaciones hasta que se cancele este llamado proyecto y se restituya el territorio a las Comunidades. Las Comunidades Mapuche de la zona contemplan otros planes en la zona para un verdadero y digno futuro como les corresponde por derecho propio y ancestral.
Fuente: Pais Mapuche
11:00 horas del día
DESALOJAN A OPOSITORESDE LA MINA EN SAN JOSÉ DEL PROGRESO, OCOTLÀN, OAX.
El día de hoy, desde las 7 am (aproximadamente), la Policía Estatal de Oaxaca y la Policía Federal Preventiva organizaron un operativo de desalojo contra los compañeros y compañeras de la comunidad de San José del Progreso y otras comunidades en donde la población se opone al despojo y contaminación que las mineras Fortuna Silver Inc y Continuum Resources Ltd, y la empresa subsidiaria prestanombre mexicana CIA. MINERA CUZCATLAN, S.A. DE C.V. están realizando es sus tierras.
Según información de compañerosque se encuentran en el lugar, aproximadamente 1500 policías desalojaron el plantón que exige la suspensión definitiva de los trabajos de la minera, 12 compañeros fueron detenidos (desconocemos sus nombres), 4 compañeros tienen Orden de Aprehensión, 5 comunidades se encuentran cercadas por la policía hasta estos momentos.
Seguir leyendo...
Esta es solo la primera parte de 10 que se pueden encontrar en el youtube. Puede ser que al principio solo parezca la reafirmación de lo que se manejo en las dos primeras entregas, pero tiene muchos datos nuevos y sobre todo se hace un viaje mas profundo, mas detallado en el Proyecto Venus.
''Es segura y muy próxima una revolución en México''
El investigador mexicano, Carlos Aguirre, quien se desempeña como docente a tiempo completo de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), aseguró que es muy probable que ocurra una nueva revolución en su país, debido al descontento social que está atravesando la nación centroamericana en los últimos días.
Aguirre, investigador a tiempo completo de la UNAM, señaló en entrevista exclusiva para la página web de TeleSUR, que los medios de comunicación mexicanos han creado la falsa impresión de que el Ejercito Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), se encuentra en una situación de escasa popularidad, lo cual a su juicio es falso, pues con la creación de la denominada "Otra Campaña", se reforzó la presencia de ese movimiento en todo el país.
A continuación, la entrevista completa:
- ¿Cuál es la visión del movimiento zapatista sobre las medidas que está tomando Estados Unidos en la frontera con México?
Esto se inscribe en un problema más general, Felipe Calderón llegó al poder en julio de 2006, como fruto de un monumental fraude electoral, todavía mayor y más escandaloso que el que se dio en 1988, porque el gobierno de Felipe Calderón es el Gobierno más ilegítimo de toda la historia de México, desde hace 200 años hasta hoy.
Felipe Calderón es más impopular que Antonio López, que Santana o que Porfirio Díaz. Siendo un Gobierno tan impopular, las únicas bases en las que puede apoyarse es en el ejército y en la polícía mexicana. Y entonces a partir de que entró en diciembre de 2006, Felipe Calderón se ha dedicado a militarizar el país completo y en esta estrategia de militarización del país, que creo que tiene un sentido más político que lo que supuestamente declara, cuando se dice oficialmente que lo que se hace es luchar contra los grupos del narcotráfico, creo que se trata de una cortina de humo, porque en realidad es más bien el intento de mantener controlado todo posible movimiento de protesta o de oposición social contra el Gobierno de Felipe Calderón.
En esta estrategia, Estados Unidos lo que está haciendo ahora militarizando la frontera, es secundar ese proceso de militarización del país, que en México ya tiene dos años. Creo que lo que están haciendo es extremar las condiciones de control de la población, extremar las condiciones de represión de toda disidencia social. Lo que va, a provocar, más tarde o más temprano, es un estallido social más fuerte y de mucha mayor envergadura.
- El Movimiento Zapatista parece que ha entrado en un receso, después de una serie de acciones relacionadas con las luchas populares, ¿Se trata de un repliegue táctico, o de una desaparición total del grupo?
Esta impresión de que el Movimiento Neo zapatista está en una situación de menor popularidad o de menor arraigo, que en el pasado, es una falsa impresión creada, de manera muy consciente, de un lado por el Gobierno mexicano y del otro por los medios de comunicación, que son órganos que respaldan la política del Gobierno.
En el año 2006, el movimiento neo zapatista lanzó una convocatoria a un gran movimiento que se llama La otra Campaña, y este movimiento comenzó muy rápidamente a ganar presencia en todo el país, solamente en el lapso de un año, La Otra Campaña empezó a tener filiales, grupos que la acompañan, bases de simpatizantes en los 32 estados del país y logró tener 15 mil adherentes, como parte del propio movimiento.
- ¿Cómo definiría esa Otra Campaña?
La Otra Campaña es un movimiento de amplio espectro que representa fundamentalmente al pueblo. El movimiento Neo zapatista, desde que surgió el primero de enero de 1994 hasta junio de 2005, es un movimiento fundamentalmente indígena, esencialmente indígena y que tenía presencia naturalmente en Chiapas, sobre todo en Chiapas, y una solidaridad no solamente en todo el país, México, sino en toda América Latina y en el mundo entero, pero es un movimiento sobre todo indígena y con presencia predominante en Chiapas.
Entonces, ¿cuál sería el cambio, respecto al de La Otra Campaña? La otra Campaña es la iniciativa de los propios zapatistas de construir una movimiento que ahora no esté solamente presente en Chiapas sino en todo el país, a todo lo largo y ancho del territorio nacional y, en segundo lugar, un movimiento que ya no solamente lucha y reivindica las demandas indígenas, sino que lucha y reivindica las demandas de todos los grupos y clases subalternas de México; es decir, tratar de abanderar la lucha de las mujeres, la lucha de los estudiantes, la lucha de los jóvenes, de los obreros, la lucha de los homosexuales, los transgéneros, la lucha de todas la minorías oprimidas, reprimidas o discriminadas por distintas razones. Eso es un poco digamos el objetivo de La Otra Campaña.
-¿Cuál sería el liderazgo en el movimiento Zapatista?, el sub-comandante Marcos dice que sólo es un vocero y que hay una dirección colectiva.
Los propios medios de comunicación han tendido a dar una idea falseada del papel que juega el sub comandante Marcos dentro del movimiento, a pesar y en contra de las propias declaraciones de Marcos. Marcos ha dicho muchas veces, yo me llamo sub comandante, porque mi autoridad está sometida a los comandantes. Los comandantes son 23 comandantes indígenas y él, como sub comandante obedece o está bajo las órdenes de los 23 comandantes, entonces sí se trata de una dirección colectiva, pero incluso habría que agregar todavía otro elemento.
Los propios comandantes funcionan, y ellos lo han dicho también muchas veces, desde el principio de mandar obedeciendo. Es decir, que cuando se trata de las grandes decisiones del movimiento, quienes deciden son las asambleas colectivas de las propias comunidades zapatistas, por eso cuando los zapatistas han tenido que resolver cosas importantes, dicen: déjennos ir a consultar con las bases, con las comunidades; entonces se toman un tiempo, hacen asambleas donde el elemento fundamental es la democracia directa, y a partir de ese método deciden si negociar o no negociar con el Gobierno; si interrumpir las acciones de armas y pasar a la vía pacífica o no.
Todas las decisiones fundamentales se toman en Asambleas directas, los comandantes expresan el punto de vista de las comunidades y a su vez, el sub comandante Marcos, dice que es sólo el vocero del movimiento y también que es el jefe militar de EZLN, pero está subordinado en sus decisiones a estos 23 comandantes que a su vez están subordinados a la decisión de la asamblea, de las comunidades.
-¿Es posible una revolución en México?
Claro yo diría que no sólo es posible, yo casi me atrevería a decir que es segura una muy próxima revolución en México, y esto lo digo pensando en mis propias palabras, porque en la formación académica que tengo, está la disciplina de historiador. Si veo con mirada de historiador la situación que vive hoy México, podría decir, casi como si se tratara de una obra de teatro, que se está repitiendo por tercera ocasión una situación muy parecida a las vísperas de la revolución de 1810, y señalo solo unos pequeños elementos: en víspera de 1810 y de 1910 se vivió una situación de crisis económica en la que la baja de las condiciones de vida de las clases populares fue extraordinariamente fuerte, y eso creó un descontento social muy grande.
Estamos viviendo lo mismo ahora en México, otro síntoma que me parece fundamental es que antes de 1810 hubo una fractura de la clase dominante.
Los criollos se desgarraron de los peninsulares y se creó una crisis política irreconciliable, igual que la que se creó en 1910 entre el grupo de los científicos y el grupo de los hacendados del norte. Ahora yo creo que dos facciones de la burguesía mexicana están absolutamente encontradas, una representada por los gobiernos de derecha actuales, como el de Felipe Calderón y el de Vicente Fox, y otro sector de la burguesía nacional representado por Andrés Manuel López Obrador, que tampoco encuentra espacios de conciliación.
Entonces hay una crisis política que no tiene solución y, junto a esto, hay incluso una especie de crisis cultural. Y también en el imaginario social del pueblo mexicano hay esta idea de que las cosas están llegando a un punto de no retorno; diriamos que el ¡Ya Basta! Zapatista de Chiapas de 1994 se está reproduciendo ahora a nivel nacional.
Los grupos sociales en México, los obreros, los campesinos, las mujeres, los estudiantes, los intelectuales... están llegando ya a un momento en el cual la vida social se vuelve insoportable y la gente está buscando posibilidades de cambio.
Entonces diría que es muy probable que pronto haya un estallido parecido al de 1810 y 1910, y en ese sentido la revolución no sólo es posible, creo que es muy probable y casi segura, y solo concluyo diciendo como la iniciativa de La Otra Campaña, que afirma que ese estallido es inevitable, no hay manera ya de evitarlo.
La pregunta es ¿queremos que sea un estallido violento?. ¿Que se produzca un caos sin sentido y que, como en 1910 y en 1810, haya cientos de miles de muertos, o un millón de muertos, como hubo en la revolución mexicana?
Para que el grupo A de las clases dominantes cambie por el grupo B, queremos mejor que sea un movimiento pacífico civil e inteligente, que nos ahorre 20 millones de muertos y que, por primera vez en la historia de México, se instaure un Gobierno que mande obedeciendo.
Fuentes: Kaos en la red El Clarín de Chile
Entradas
Comentarios
.jpg)
